泡泡玛特是胖鲸持续关注的品牌。

3 月 25 日，泡泡玛特发布了 2025 年的全年财报，营收 371 亿元，同比增长 185%。这是一份亮眼的成绩单，但资本市场并不买账——股价接连受挫，市值一天就蒸发了 656 亿元。

当然，这对于曾经见证过港股新消费泡沫破裂的泡泡玛特来说，或许是小场面。

但胖鲸仍然好奇，从备受追捧到跌落神坛，泡泡玛特经历了一回又一回，为什么总是它？

泡泡玛特业绩发布会

其实，纵观财报，泡泡玛特的数据是“正常”的。爆款带动品牌走到周期性高点，随后回归稳定，这也符合消费的规律。

问题不是业绩，而是预期。大家真正关心的是泡泡玛特生意模式的可持续性，这才是焦虑情绪的根源。过去是盲盒经济的不可预知性，现在是以 IP 稀缺性为核心的商业模式，还能持续多久？

而在财报发布前夕，泡泡玛特与拓竹的一场诉讼，让这个问题有了一个可聚焦的锚点。

一场迅速结束的诉讼，为什么值得反复讨论？

2025 年是属于 LABUBU 的一年。

最新的财报显示，LABUBU 所属的 THE MONSTERS 系列贡献了 141.6 亿元营收，占比 38.1%。

第三代产品发售时，全球的消费者大排长龙，线上线下全线售罄。即便产线满负荷运转，也无法满足爆炸性的需求缺口。

泡泡玛特亮相梅西感恩节大游行

“一娃难求”之下，黑产迅速涌入，二手贩子活跃，也为盗版酝酿出了商机。粗制滥造的盗版们被戏称为“LAFUFU”，而泡泡玛特则周旋于生产与维权之间。

与此同时，在拓竹旗下的 3D 打印社区 MakerWorld 中，一些用户上传的 LABUBU 模型开始流行。它们有着几乎 1:1 还原的形态，细节也远超一般的盗版。凭借性价比、还原度，它们很快成为了 LABUBU 的“平替”。

3D 打印 LABUBU 成为潮流风口

故事回到今年 3 月。

有媒体发现，北京泡泡玛特文化创意有限公司以著作权权属、侵权纠纷为由，起诉深圳拓竹科技有限公司及其关联企业，直指 MakerWorld 中存在的大量泡泡玛特热门 IP 打印数据模型。

消息一出，舆论迅速发酵。

双方各执一词。泡泡玛特方面称，早在 2025 年 5 月、10 月已两次致函沟通，绝非“突然袭击”。而拓竹则表示，此前从未收到任何形式的沟通或警告，对被诉感到意外。

就在外界认为罗生门还将持续时，剧情却迅速收束。

多家媒体报道，泡泡玛特创始人王宁与拓竹创始人陶冶在 3 月初展开了直接沟通。相信也是这场高层对话成为了握手言和的转折点。

3 月 16 日，拓竹发表声明，已与泡泡玛特达成友好和解，相关侵权内容全面下架。

用户收到的模型下架通知

目前，在 MakerWorld 等平台搜索泡泡玛特、LABUBU 等关键词，显示结果均为 0。

十余天，从起诉到和解，这起诉讼迅速收场，但关键问题隐于其中：和解条款是什么？未来如何处理类似问题？胖鲸询问后，双方均没有进一步回应。

侵权成立，但问题不止侵权

实际上，从法律角度看，这一案件并不复杂。

上海兰迪律师事务所高级合伙人高锖指出，上传模型的用户构成直接侵权，而平台可能构成间接侵权，两者形成共同侵权关系。实践中，起诉平台更高效。

在版权管理上，泡泡玛特一贯采取“抓大放小”的策略，更倾向于处理规模化侵权。

但问题在于，“大”与“小”的边界，正在被技术不断模糊。

在类似案件中，平台往往援引避风港原则主张免责，但在高锖看来，本案存在红旗原则的适用空间，“若侵权行为如红旗般显而易见，平台便难以推脱不知，尤其是去年 LABUBU 如此火爆的情况下”。

“显而易见”，这句话点出了泡泡玛特与拓竹矛盾的核心。

长期以来，3D 打印 IP 物件处于法律的灰色地带，IP 方往往采取相对宽松的态度。但是消费级 3D 打印的普及，尤其是 AI 技术让建模门槛快速降低，让这个小众的“灰色地带”变得日益庞大，甚至不可控。

即便模型被删除，传播并未停止。

在 YouTube、B站等平台上，仍有大量 LABUBU 打印教程与展示视频。一些视频下的评论区里，用户会互相询问、分享资源。

3D打印 LABUBU 相关视频仍然大量留存于互联网中

这也是为什么要讨论这场诉讼的根源，它远胜于传统盗版，而是一种由用户主导的“侵权”行为，绝非禁止就能彻底封堵。

和解，是一个节点，但远不是终点。

泡泡玛特打响了“版权保卫战”后，胖鲸观察到，包括美泰在内的多家国际 IP 方，也开始对拓竹社区中的相关模型展开大清扫。

在拓竹 Reddit 社群中，有用户发文称，自己制作的 UNO 纸牌相关配件作品被 MakerWorld 团队下架，同时附上了来自美泰的侵权文书。这位用户无奈地表示：“自己的下载量并不多。”

来自美泰的侵权文书

另一位用户则表示，自己收到了来自Titleist的侵权文书，原因是他制作了一个Titleist的高尔夫球杯垫作品。

这意味着，泡泡玛特不是孤立事件，而可能是连锁反应的开始。“不知道未来还有多少知识产权的跟风者”，拓竹的用户公开表达担忧的情绪。

求同与存异

汝之蜜糖，彼之砒霜。

同一股浪潮，托举起了拓竹的百亿估值，却冲击了泡泡玛特的防线。双方如何制衡，背后仍有两点核心问题需要解决。

一是 IP 版权与去中心化的创作生态如何共存。

泡泡玛特与拓竹的商业模式本质不同。

泡泡玛特做的是长期主义生意，其潮玩产品的溢价是建立在稀缺性、排他性上，通过法律确立对 IP 的垄断，并通过复制、发行与演绎权实现商业价值的最大化。与索尼影业合作的 LABUBU 大电影，正是建立在这套商业模式上的典型案例。

泡泡玛特与索尼影业开发 LABUBU 大电影

拓竹与之完全相反，其品牌溢价是建立在技术普惠上，价值来源于更广泛的用户参与，越大众、生意越好赚，核心精神是自由、分享、开源。

不过，两者并非完全对立。

一个有趣的对照是：去年，拓竹旗下的 MakerWorld 平台曾对创想三维、纵维立方等企业的模型平台提起诉讼，指控它们搬运 MakerWorld 的独家模型，用于商业用途。今年 1 月，拓竹又宣布控制对外部软件的授权，以保障平台安全。

换句话说，拓竹同样在维护自己的版权边界。这也证明了，泡泡玛特与拓竹在有限的开源、版权保护这方面是存在共性需求的。胖鲸认为，这也是双方能达成和解的一大基础。

需要注意的是，用户似乎并不完全认同这一逻辑。

在拓竹的 Reddit 社群中，一位资深用户写道：宜家不会因为用户用 3D 打印制作配件而受到影响，就像服装公司不会起诉分享缝纫图纸的人。问题在于法律的编写形式。

拓竹用户对现状的担忧

人们使用 3D 打印机是 DIY，这应归类于私人非商业用途——但这些观点都是在 3D 打印普及之前提出的。这场诉讼针对的是谁？托管文件的网站还是分享文件的个人？如果大家私下分享的话，怎么办？

这进而引申出第二个问题，也是更深层的，AI 时代下，人们可以轻松创建和分享数字项目，知识产权的边界在哪里？

现行著作权法主要针对专业生产者和明确商业用途，对于海量、非营利、个人化的用户生成内容，界定“合理使用”非常困难，执法成本极高。

在一些小网站仍然能找到一些 LABUBU 的模型数据

法律仍然在原有的框架内运作，但其依赖的前提正在发生变化。

高锖也指出，（相较于技术）法律制定是有点滞后的，主要体现在定性、定量的问题上，即是否侵权，以及赔偿多少。在实际裁判中，也会基于“利益平衡”的原则，为了促进人工智能的发展，对某些情形亦持审慎态度。

泡泡玛特与拓竹之间的版权纠纷表面上是两家企业博弈的个案，实际上是 IP 商业模式在 AI 时代面临的新生。

新秩序的建立

泡泡玛特的反应速度很快，该做的版权保护机制也都做到位了，高锖认为，现在新技术的发展让 IP 侵权变得异常便捷，单纯依赖维权已不足以应对变化，品牌更现实的选择，是与技术公司合作，共同开发新市场。

我们正处于旧秩序未失效，新秩序未建立的区间。

从路径上看，行业出现了一些可参考的方向。

一种可能是由 IP 方建立官方授权模型库，平台接入，用户在授权范围内下载使用，形成可控的开放机制。类似于迪士尼与 Sora 的合作思路。

不过这一路径的缺陷是，基于泡泡玛特对 IP 形象的严格管理，开放用户二创并反哺 IP 本身的范围会到哪里，尚存疑问。毕竟泡泡玛特与 IP 之间隔着一层艺术家授权，并不是原生的 IP 创造者。

另一种路径是主动进入技术体系中。

随着生成式 AI 的发展，众多企业都会为模型生成的图像、音频、视频等嵌入数字水印，无法通过裁剪、压缩等处理消除，用于区分 AI 生成内容。与之相对，也有另一种内容指纹的技术，能够为每个数字内容生成独一无二的 DNA，常用于影视、音乐、图片等数字内容的盗版追踪，或将成为泡泡玛特保护 IP 的重要工具。

法律方面也在同步演进。也在针对 AI 进一步完善。“知识产权涉及多个板块，面对 AI，需要用著作权法、商标法、反不正当竞争法协同调整，尤其是针对人工智能引发的新问题，未来可能会单独立法。”高锖介绍。

比如在生成式 AI 场景下，反不正当竞争法中的技术秘密条例，可用于保护未公开的、具有商业价值的精确技术数据，而非仅外在的艺术表达，为 IP 保护提供了新的法律路径。